Peut-être avez vous déjà lu ce mot? Peer-reviewed. Qu’est ce que cela veut dire exactement?
Peer-reviewed?
Définition classique
C’est un terme anglais. « Peer-reviewed » = Evaluation par les pairs ou révision par les pairs? On parle également de « peer-review ». Cela évoque également le principe d’un comité de lecture
Wikipédia le définit ainsi :
Dans les disciplines scientifiques, l’évaluation par les pairs (ou peer review selon l’expression anglophone couramment utilisée) désigne l’activité collective des chercheurs qui jugent de façon critique les travaux d’autres chercheurs (leurs « pairs »). Cette évaluation peut porter sur : une recherche précise soumise pour publication dans une revue scientifique (ou destinée à être présentée à une conférence). L’avis du comité de lecture est essentiel dans la décision d’accepter ou non la publication (ou la présentation)
Wikipédia
Le terme peer review désigne la révision d’un travail scientifique – soumis pour publication – par des pairs, c’est-à-dire des experts de la discipline sur laquelle porte l’article. C’est généralement entre la soumission de votre manuscrit et sa publication. Pour certaines revues, vous avez les noms des reviewers, pour d’autres non, c’est plus ou moins anonyme.
En résumé, « peer-reviewed »?
Pour faire simple, lorsque vous soumettez votre manuscrit à une revue scientifique « peer reviewed » que se passe t’il? Votre travail est évalué par des experts dans votre domaine qui vont juger de l’intérêt de votre travail, vos résultats, la pertinence de votre bibliographie, votre conclusion … Si par exemple, votre travail porte sur l’index de pression systolique à la cheville chez les hypertendus, il sera envoyé à des cardiologues le plus souvent ou éventuellement à des radiologues ou des spécialistes de la médecine vasculaire.
Au final ce sont ces experts qui jugeront de la qualité de votre travail.
Ils donneront leur avis au terme de leur lecture. S’ils donnent un avis défavorable, votre article ne sera pas publié dans la revue. Cela ne vous empêche bien évidemment pas de publier ailleurs.
C’est quoi un reviewer?
Reviewer = évaluateur, réviseur, relecteur. C’est un expert
Un reviewer est généralement un expert sélectionné par la revue. Plus vous publiez d’articles dans un domaine, plus vous être susceptible d’être sélectionné comme un reviewer. Si vous êtes également un expert dans ce domaine ou parfois en fonction de votre grade académique, certaines revues peuvent vous proposer d’être un reviewer.
A quel moment intervient le reviewer?
Pour faire simple, dans le processus de soumission de votre article
- 1ère étape : l’éditeur. Il reçoit votre document, s’assure qu’il est conforme à leurs instructions, il vérifie le nombre de mots, le respect des instructions relatives aux figures et tables… Il transmet ensuite à 2 reviewers en moyenne. Notez que dans le processus de soumission de votre article, il peut arriver qu’on vous demande de citer des personnes dont vous ne voulez pas qu’ils soient des reviewers pour votre article.
- 2e étape : le reviewer. Les reviewers lisent votre article et donnent leur avis. Cette étape peut prendre du temps selon les revues (des mois voire des années). Une fois qu’ils donnent leur avis, l’éditeur évalue cela et vous transmet leurs suggestions, questions ou critiques. Vous répondez et cela jusqu’à ce que vous vous mettiez d’accord ou que vous annuliez.
Vous pouvez avoir plus de détails sur le processus de publication dans une revue « peer-reviewed » en lisant cet article ou en téléchargeant gratuitement cet e-book que nous avons rédigé sur le sujet.
Qu’en est-il des revues médicales?
La plupart des revues médicales sont des « peer reviewed« . Le processus d’évaluation par les pairs est généralement lent. Et la question qui fait parfois office de débat pour les scientifiques est celle de la crédibilité et de la pertinence des « reviewers » en ce qui concerne le sujet que vous abordez. Il existe quelques critiques car l’enjeu est important. Est il vraiment l’expert « indiqué » pour ce type de travaux? Imaginez un travail de recherche qui conclut à : le vaccin contre la rougeole donne le cancer. Si des reviewers sont choisis sans avoir le niveau d’expertise requis, qu’ils valident les résultats ou qu’ils ne sont pas attentifs à certains détails, cela peut créer de réels problèmes. Il y a d’ailleurs eu quelques scandales comme l’affaire Wakefield (article du Lancet proposant l’hypothèse d’un lien entre vaccin ROR et autisme) qui a entrainé une investigation de la chambre des communes au Royaume-Uni (300 pages).
Mais bien sur tout est relatif. Et pour le moment, il n’ya pas de meilleure méthodes connues. Le principe du « peer review » est un instrument essentiel pour garantir la qualité des publications scientifiques.
Ce principe est utilisé par toutes les revues scientifiques renommées. On parle également de comité de lecture. Même si l’avis des reviewers est négatif, un travail scientifique est très souvent toujours publié mais il le sera dans autre une revue peut-être « moins renommée ».
- Quelques exemples de revues « peer-reviewed » :
Cardiovascular Journal of Africa, BioMed Central, New England
Journal of Medicine, JAMA, British Medical Journal, Annals of Surgery … Elles sont généralement indexées sur MedLine (nous en parlerons dans un autre article).
Voilà pour le « peer-reviewed« . Connaissez vous des revues médicales qui n’utilisent pas ce système? Si oui, n’hésitez pas à nous le dire en commentaire